开通地铁空间
发新话题
打印

[磁悬浮] [南方周末]磁悬浮电磁污染 国家尚无标准

[南方周末]磁悬浮电磁污染 国家尚无标准

转载请注明出自地铁族ditiezu.com,本贴地址:http://www.ditiezu.com/thread-28218-1-1.html

争议上海磁悬浮
      

        
      国家环保总局专家指出,我国至今并未出台磁感应强度的正式标准。上海环科院所提出的 “标准限值”100μ/T,实际上仅是国家环保总局的“推荐值”。这堪称全球最为宽松的“标准”——按照这一标准,人们即使是站在50万伏的高压线底下,磁感应强度亦不会超标。在磁悬浮项目中,如果将100μ/T作为标准,就根本不需要设立防护带了。


      近日,上海市民以“散步”形式集聚人民广场、南京路等地,表达对新建磁悬浮电磁污染的担忧。“散步”者主要为磁悬浮线路“优化”后所涉及的居民。此前,因为受到原线路居民的反对(亦有说法是投资方出于降低拆迁成本考虑),磁悬浮线路被迫更改。然而“优化”线路出台之后,沿线居民以同样的理由予以质疑。据悉,与地铁等公共交通项目相反,修建磁悬浮消息传出之后,沿线房价不升反降。
    事件涉及居民主要集中于上海市闵行区。而就在不久前,距离磁悬浮线路最近处约三公里处,因为修建高压线问题,闵行区数百名居民亦曾聚集抗议。究其因,仍是居民对高压线电磁污染充满担忧。
    本报记者采访发现,本身即作为新生事物的磁悬浮交通,其所衍生的电磁污染问题亦难找到明确答案。
    今天,电磁污染已经成为城市建设中不可回避的问题。如何以令人信服的方式回应民意,进而在经济发展与人民健康之间找到平衡点,成为摆在上海市主政者面前一道全新的课题。
    事件起缘于上海市环境科学研究院就磁悬浮上海机场联络线所公示的环评报告。公示日期截至1月15日。有居民据此以为,公示结束之时,即为磁悬浮动工之日,由此产生恐慌心理,故相约以“散步”形式抗议。后上海市政府新闻发言人及时澄清,声明磁悬浮建设仍处在征求意见阶段,事态方得以化解。
    环评报告中,对电磁场影响部分所作描述极为有限,其主要部分为:在200km/h时速下,车厢外5m处电场强度约为0.000318kV/m(标准限值为4kV/m)、磁感应强度约为1.28μ/T(标准限值100μ/T——μ/T为微特斯拉,磁感应强度单位),均远低于相应标准,与环境背景水平一致。
    以上专业化描述少有市民读懂。但从中亦能看出,报告不认为磁悬浮线路存在电磁污染问题。而上海市环保局局长张全此间对媒体明确表示,已经科学论证,磁悬浮的辐射影响非常小,3至5米内检测到的辐射量很有限,3至5米外基本没有辐射。
    然而上述说法却遭到沿线居民的普遍质疑。他们认为目前决策机制下,上海环科院和上海环保局均未必能对磁悬浮电磁污染问题作出科学独立的判断。
    电磁辐射会对人身健康产生影响,这已为国际学界所公认。但影响方式、影响程度以及防范办法,却难以得出公论。
    磁悬浮对人身所产生影响,取决于电场强度和磁感应强度两项指标。通常而言,电场强度对人体影响较为有限,通常不会超标。争议在于磁感应强度。据有关专家介绍,近年来,大量研究表明人体特别是儿童所处的磁场感应强度大小与健康密切相关。从1973年到1995年,瑞士曾对16岁以下少年儿童进行过一项研究,结果表明,沿200KV至400KV高压输电线500m范围内居住1-25年的所有居民,总共为50万人,肿瘤,特别是儿童白血病的发生与高压电线磁场有直接关系,电磁场强度每高出0.3-0.4μ/T,致病概率就高出3倍之多。
    许多国家出台了电磁场磁感应强度标准,其中最为严格的是瑞士,其标准为0.2μ/T。但是,由于电磁场对人体的影响非常复杂,并与其他外部环境及个体差异及作用时间有关,因此磁感应强度并非是衡量电磁场对人体影响的绝对标准。此外,如日本等一些发达国家,已经不存在高压线(通常是深埋地下)等易产生电磁污染的相关设施,因此亦没有制定相关标准。
    国家环保总局电磁辐射环境影响审评专家委员会委员赵玉峰教授认为,上海环科院所提“标准限值”为100μ/T一说,实际并不确切,事实上,我国至今并未出台磁感应强度的正式标准。所谓100μ/T的说法,只是1998年国家环保总局在《500kV超高压变电工程电磁辐射影响评价技术规范》中提及,但亦明确表示其并非国家标准。
    赵玉峰说,所谓100μ/T不过是国家环保总局搞出的一个“推荐值”。然而在长期实践当中,这一“推荐值”却成为电力部门架设高压线路时依据的“标准”。按这一堪称全球最为宽松的“标准”,人们即使是站在50万伏的高压线底下,磁感应强度亦不会超标。而在磁悬浮项目中,如果将100μ/T作为标准,根本不需要设立防护带,但若采用瑞士的标准,两侧留500米也可能不够。
    事实上,电磁污染问题实际在修建龙阳路-浦东机场磁悬浮线路时已经被考虑,该线路两侧各腾出25米作为防护带。新的磁悬浮线路引起争议,亦是有居民认为不足25米之故。据悉,已有磁悬浮线路修建时,所经地带人烟稀少,也留出足够的防护区。然而新线据说涉及居民或达百万之众,如采纳原线路的防护标准,势必导致拆迁成本大增。
    多年来,赵玉峰和不少电磁学专家曾多次提出制定相关标准,但却遭到电力部门的强力反对,因为提高标准就意味着要扩展防护带,而这无疑将提高征地和拆迁成本。当专家坚持要求设立时,反对者甚至以“不再架线”威胁。故此,我国至今亦未出台相关标准。
    磁悬浮则将这一问题再次抛出。理论上,磁悬浮电磁污染与高压线电磁污染类似,但也有明显区别。由于目前全世界投入运营的磁悬浮线路只有上海一支,而这一线路产生的电磁污染问题至今无人研究,因此磁悬浮电磁污染究竟程度如何,至今仍无法得出定论。
    赵玉峰认为,相比起噪音污染,磁悬浮的电磁污染可能还在其次。另一位环境电磁学领域的权威高攸纲教授认为,尽管理论上越远越好,但就电磁污染而言,很难找到一个标准的安全距离,因为磁感应强度与列车运行速度、电流强度密切相关。
    赵玉峰介绍,作为与人体相关的一个研究领域,电磁辐射不仅是一个物理学问题,更是一个医学问题。据他介绍,上世纪80年代,卫生部曾有专家专门研究电磁辐射与人体健康问题。但时过多年,这些人早已退休,该领域已经后继无人。

原文链接:http://www.infzm.com/news/xwtt/200801/t20080116_34915.shtml



转载请注明出自地铁族ditiezu.com,本贴地址:http://www.ditiezu.com/thread-28218-1-1.html

TOP

里面的数值表示怀疑。地磁场的磁感应强度是网上查到,众说纷纭,5,35,50微特都可以看到。如果这样,瑞士的所谓0.2微特数据从何而来?难道瑞士人住在铁盒子里?0.2微特,随便一根通电电线就可以达到,这个数据来源令人存疑。
其实磁感应强度仅仅和电流有关,与电压无关!
另外,网上查到同样的事例,研究的国家从瑞士变成了瑞典,其余数值一样。
因为现在的“专家”制造数据的能力太强,请大家帮忙找一下英文的有关论据?

TOP

另外一篇文章写的是英国国家辐射保护委员会对于辐射限制多么严格,到他们的官方网站 www.nrpb.gov.uk,下属一个部门Advisory Group on Non-Ionising Radiation (AGNIR),专门从事类似的研究。http://www.hpa.org.uk/radiation/advisory_groups/agnir/index.htm
里面的结论有以下几点:
1、对静磁场有研究,但是仅限于3T以上的超强磁场(用于医学检查)
2、2001年发表文章,部分章节是电力线附近电磁场与癌症的关系(Recent large and well-conducted studies have provided better evidence than was available in the past on the relationship between power frequency magnetic field exposure and the risk of cancer. Taken in conjunction they suggest that relatively heavy average exposures of 0.4 µT or more are associated with a doubling of the risk of leukaemia in children under 15 years of age. The evidence is, however, not conclusive. In those studies in which measurements were made, the extent to which the more heavily exposed children were representative is in doubt, while in those in Nordic countries in which representativeness is assured, the fields were estimated and the results based on such small numbers that the findings could have been due to chance. In the UK, very few children (perhaps 4 in 1000) are exposed to 0.4 µT or more and a study in the UK, with much the largest number of direct measurements of exposure, found no evidence of risk at lower levels. Nevertheless, the possibility remains that high and prolonged time-weighted average exposure to power frequency magnetic fields can increase the risk of leukaemia in children. Data on brain tumours come from some of the studies also investigating leukaemia and from others concerned exclusively with these tumours. They provide no comparable evidence of an association. There have been many fewer studies in adults. There is no reason to believe that residential exposure to electromagnetic fields is involved in the development of leukaemia or brain tumours in adults. )
也就是In the report it was concluded that laboratory experiments had provided no good evidence that extremely low frequency electromagnetic fields (EMFs) are capable of producing cancer, nor do human epidemiological studies suggest that they cause cancer in general. There is, however, some epidemiological evidence that prolonged exposure to higher levels of power frequency magnetic fields (50 hertz (Hz) in the UK) is associated with a raised risk of leukaemia in children (relative risk of approximately two).
关于和肺癌的关系Overall, the evidence that melatonin, and the timing and extent of light exposure, may affect breast cancer risk is intriguing but not conclusive. In aggregate, the evidence to date does not support the hypothesis that exposure to power frequency EMFs affects melatonin levels or the risk of breast cancer.

HPA的建议是In 2004, the National Radiological Protection Board (NRPB - now the Radiation Protection Division of the HPA) recommended the adoption in the UK of guidelines from the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) for limiting exposures to ELF EMFs3,4. This advice remains extant. ICNIRP is an independent body recognised by the World Health Organization (WHO) that provides advice on the health effects of exposure to non ionising radiations. Guidelines for ELF EMFs are based on the plausible and coherent scientific evidence related to effects on the central nervous system and other excitable tissues. The review of scientific evidence that underpinned this recommendation was published as Documents of the NRPB Volume 15 No 35.

In addition, the uncertainties in the underlying evidence base led NRPB to recommend in its 2004 document that the Government should consider the need for further precautionary measures in respect of exposure of people to ELF EMFs. In doing so, it should note that the overall evidence for adverse effects of ELF EMFs on health at levels of exposure normally experienced by the general public is weak. The least weak evidence is for the exposure of children to power frequency magnetic fields and childhood leukaemia5. The Government welcomed this advice from NRPB.

换而言之,还是赞同ICNIRP的标准,也就是我国超高压变电现在采用的标准!

TOP

此为各国现阶段的ELF(甚高频)磁场安全标准
http://www.safelivingtechnologies.ca/International_Guidelines.htm (此处收集了各国对各波段电场和磁场的规定)

ACGIH (1996) occupational TLV 1,000,000 nT;
Germany: DIN/VDE 0848: occupational 5,000,000 nT and general public 400,000 nT; (德国:电场、磁场和电磁场的安全)
Germany DIN/VDE 0107 (EEG): 200 nT;  (德国针对医疗单位 参见:http://www.hitechcontrols.com/ca ... info/T003_cable.htm
MPR 250 nT;
TCO 200 nT;
BlmSchV 100,000 nT;
US Congress recommendation in 1996: 200 nT;
Switzerland: 1000 nT (long term occupation);
WHO/ICNIRP 100,000 nT;  (中国依据)
WHO/IARC (2001): 300-400nT are considered potentially carcinogenic for humans
natural background < 0.0002 nT;

可以看出各国和各个国际组织的标准相差较大,当然各个标准所面对的对象也不大一样,有的是针对电磁产品、有的是针对整体公众,有的是针对特定职业。由于ICNIRP的指导纲要出台的年头很长了,另外它只能保证避免短期的立即性的危害;且20多年前的研究手段和理论都不适应于电磁和医学领域的快速发展,很多模型和观点都是不完善甚至是错误的。而越来越多的实验表明在其规定的安全电磁场下会发生细胞的变异、凋亡的现象,因此即使没有定论,但各国都倾向于制定更为严格的标准。我也认为并不适合作为居民区使用,人的生命和健康权利是不能被忽视的,这一点在高压线通过居民区引发的纠纷中已经被很多人提出过了。据说全国总工会也提出了一份新的标准草案,也许会更严格一些。

请参考浙江大学医学院生物电磁实验室2005年的一份报告“Rationale for China EMF Exposure Standards”对中国现行电磁安全指导的不合理性做了比较详细的分析。
http://www.emfacts.com/weblog/?p=187

不过回到磁悬浮这件事来说,如果依据美方对TR08型机车的测试,可以看出电磁场
1. ELF magnetic fields from the energized guideway are insignificant if the vehicle is not immediately present.
只有列车经过时,导轨的电磁场才会增强,否则是非常微弱的。因此对于周边居民的电磁危害是非常低的,要知道列车经过一户人家只需要几秒钟,一天暴露在这个磁场下也无非是几分钟而已。这个与高压输电线或者基站的危害是不能够等量齐观的。
2. 第17页给出列车经过时不同频段电磁场的大小,可以看出即使在车站上测量,最高也不过30微特(2-48Hz),如果只考虑50Hz附近,则只有10微特。所以是完全没有任何问题的,只是希望沿线居民不要因为电磁污染而担心。
3.第16页显示相对传统城铁,磁悬浮列车并没有在磁场污染上有什么特别超出轮轨的表现。

还是那句话,噪声才是关键问题。

附上美方测试
http://www.fra.dot.gov/downloads/RRdev/fra0211.pdf

[ 本帖最后由 cloudsforest 于 2008-1-17 23:19 编辑 ]

TOP

不过这个公司的产品主要还是提供类似的服务,也就是说他们的价值是把他们认为“不安全”的居室环境,变得安全,借以销售产品和服务。这样他们就比较有倾向性,会采用过严格的数据或者没有被证实的数据。但即使这样,磁悬浮的电磁干扰还是应当被证明是安全的。

主要问题还是噪音。限速200公里,走河边,加罩子都是有效的噪音降低措施。高速交通工具都噪音峰值远大于平均值的问题,磁悬浮其实是通过限制运营时间这个最简单也是最有效的方法规避了影响最大的时间短,作为机场快线,这样的做法是应该被认可的。

TOP

利益集团暗中较劲

TOP

引用:
原帖由 cloudsforest 于 2008-1-17 23:16 发表
此为各国现阶段的ELF(甚高频)磁场安全标准
http://www.safelivingtechnologies.ca/International_Guidelines.htm (此处收集了各国对各波段电场和磁场的规定)

ACGIH (1996) occupational TLV 1,000,000  ...
从技术上看,噪音肯定是最大问题,而且作为跨坐式结构(不可屏蔽气隙哨音)和德国不重视空气动力的特点上看,噪音的有效控制也很困难。

TOP

发新话题
版块跳转 
互联网违法和不良信息举报中心

本论坛所有文章为会员所发布,会员拥有该内容的所有权力及责任,转载时请注明出处!
拒绝任何人以任何形式在本论坛发表与中华人民共和国法律相抵触的言论!
沪ICP备06048820号